Ist Europa bald verloren? Ein kritischer Blick auf die Politik Europas, Trump und ob uns eine Islamisierung bevorsteht. Is Europa binnenkort verloren?

„Eine Islamisierung findet nicht statt.“ Dieser Satz fiel mehrfach in den letzten Jahren aus den Mündern führender Politiker in Deutschland. Das kennen viele Deutsche noch aus der Zeit, in der es hieß: „Niemand hat vor, eine Mauer zu bauen.“ Beide Aussagen stehen stellvertretend für eine politische Beruhigungsrhetorik, die im Nachhinein häufig durch die Realität widerlegt wurde.

Viele Bürgerinnen und Bürger fragen sich inzwischen: Stimmt es, dass unsere Gesellschaft sich so stark verändert, dass unsere christlich-geprägten Werte zunehmend in den Hintergrund gedrängt werden? Oder handelt es sich lediglich um übertriebene Ängste, die von einigen Stimmen politisch genutzt werden?

Schon 2006 warnte Mark Steyn in seinem Buch Am Scheideweg – Wird Europa islamisch? vor einer „demografischen Implosion“ Europas. 

Seine These: Gesellschaften mit einer niedrigen Geburtenrate und schwachem Selbstbewusstsein würden zwangsläufig von dynamischeren, fruchtbareren und selbstbewussteren Kulturen überholt. Er nannte explizit die muslimische Welt.

Parallel dazu warnte der deutsche Autor Wolfgang U. Voigts in Von der Finanzherrschaft zur neuen Weltordnung vor einer orchestrierten Umgestaltung der Gesellschaft, gesteuert von globalen Eliten.

Und Donald Trump stellte die Frage: Wie kann eine Nation ihre Identität bewahren, wenn ihre Grenzen durchlässig sind?

Die Realität 2025 zeigt: Migration, Sozialleistungen, Familiennachzug, Polygamie, Kinderehen, Integration in Schulen und Proteste gegen Überforderung beschäftigen Europa täglich. Dieser Newsletter beleuchtet die wichtigsten Fakten und Entwicklungen.

Woher kommen die Menschen, die nach Europa einwandern?

Deutschland ist seit Jahren das wichtigste Zielland für Asylsuchende in Europa. 2023 registrierte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) rund 351.000 Erstanträge auf Asyl, das ist der höchste Wert seit 2016.

Die größten Herkunftsländer:

• Syrien
• Afghanistan
• Türkei
• Irak, Iran und Somalia mit kleineren Anteilen
• Seit 2022 zusätzlich über eine Million Kriegsflüchtlinge aus der Ukraine, allerdings mit besonderem Schutzstatus, nicht im klassischen Asylverfahren.

Religiös betrachtet ist ein Großteil dieser Gruppen muslimisch geprägt. Damit verschiebt sich langfristig auch die religiöse Zusammensetzung innerhalb Deutschlands und Europas. Während in Deutschland noch knapp 50 % der Bevölkerung einer christlichen Konfession angehören, steigt der muslimische Bevölkerungsanteil nach und nach immer mehr an.

Die Kosten für Asyl und Integration:

• 2023 gab der Bund laut Bundesfinanzministerium 29,7 Milliarden Euro für asyl- und fluchtbezogene Ausgaben aus.
• Darin enthalten sind: Unterkunft, Sozialtransfers, Integrationskurse, Zahlungen an Länder und Kommunen.

Der hohe Anteil an Sozialleistungsempfängern belastet das System erheblich.

Sozialleistungen vs. Arbeitsmarkt – eine ernüchternde Rechnung

Ein besonders deutliches Beispiel zeigt, warum die Integration in den Arbeitsmarkt so schwierig ist: Eine Familie mit zwei Erwachsenen und sieben Kindern hätte Anspruch auf rund 3.860 Euro Bürgergeld-Regelsätze. Dazu kommen die Kosten für Unterkunft und Heizung, die bei einer so großen Familie schnell bei etwa 1.600 Euro liegen. Insgesamt ergibt das mehr als 5.400 Euro netto im Monat, ohne dass jemand in der Familie arbeiten müsste.

Um denselben Betrag durch Arbeit zu verdienen, müsste ein Elternteil in Deutschland ein Bruttogehalt von mindestens 6.500 bis 7.000 Euro im Monat erzielen, also ein Einkommen, das in der Regel nur Fachärzte, leitende Ingenieure, Top-Manager oder erfolgreiche Unternehmer erreichen. Ein gelernter Handwerker, Verkäufer oder Lagerarbeiter kommt meist auf 2.000 bis 3.000 Euro netto, also nicht einmal die Hälfte.

Hier wird deutlich: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mensch mit geringer oder fehlender Ausbildung – wie es bei vielen Migranten aus Kriegs- und Krisengebieten der Fall ist – jemals in eine Berufsgruppe vordringt, die ein solches Einkommen ermöglicht, ist verschwindend gering. Viele Zuwanderer bringen weder die sprachlichen Fähigkeiten noch die formale Bildung mit, die in Europa Voraussetzung für solche Tätigkeiten sind.

Mediale Manipulation?
Norman Solomon hat in seinem Werk War Made Easy eindrucksvoll aufgezeigt, wie Regierungen mithilfe von Medien ein Klima schaffen, in dem Kriege nicht nur gerechtfertigt, sondern sogar als moralische Pflicht dargestellt werden. Kritik wird dabei systematisch marginalisiert: Wer den Krieg hinterfragt, gilt schnell als naiv, unpatriotisch oder gar als Verräter. Die Mechanismen sind immer gleich – Begriffe werden weichgespült, unbequeme Stimmen diffamiert, und eine scheinbar alternativlose Lösung wird präsentiert.

Überträgt man dieses Muster auf die heutige Migrationsdebatte, erkennt man frappierende Parallelen. Wer es wagt, auf Probleme hinzuweisen – sei es auf die Überlastung des Wohnungsmarktes, die steigenden Sozialkosten oder die Schwierigkeiten bei der Integration –, läuft Gefahr, medial in eine bestimmte Ecke gestellt zu werden. Kritiker gelten schnell als „rechts“, „fremdenfeindlich“ oder „unsolidarisch“. Dadurch wird eine offene Diskussion erschwert oder sogar unmöglich gemacht.

Die Folge: Während ein großer Teil der Bevölkerung reale Sorgen hat, von überfüllten Klassenzimmern bis hin zu explodierenden Mieten, entsteht in den Medien oft ein Zerrbild, in dem jede Kritik als moralisch verwerflich dargestellt wird. So wie im Kriegsdiskurs der „gerechte Krieg“ als alternativlos inszeniert wird, wird auch in der Migrationspolitik oft der Eindruck vermittelt, es gebe keine Alternative zur unbegrenzten Aufnahme.

Diese Strategie der Diskreditierung führt nicht nur zu einer zunehmenden Spaltung der Gesellschaft, sondern verhindert auch pragmatische Lösungen. Denn wenn Probleme nicht benannt werden dürfen, können sie auch nicht gelöst werden. Genau wie Solomon es für den Kriegsdiskurs beschreibt, dient die mediale Manipulation letztlich dazu, den Status quo zu stabilisieren – unabhängig von den realen Konsequenzen für die betroffene Bevölkerung.

USA vs. Europa – zwei Wege im Vergleich

Während die USA unter Trump versuchten, Migration strikt zu begrenzen, verfolgt Europa überwiegend einen humanitären Ansatz.

• In den USA führte dies zu klaren Grenzregeln, aber auch zu massiven Kontroversen.
• In Europa gibt es weniger strikte Grenzen, dafür höhere Integrationskosten und gesellschaftliche Spannungen.

Donald Trump versprach in Great Again! eine harte Linie gegen illegale Migration – und setzte sie als Präsident auch konsequent um. Vom Travel Ban über den Bau der Mauer an der mexikanischen Grenze bis hin zu Kürzungen von Sozialleistungen für illegale Einwanderer: Für viele Europäer wirkten diese Maßnahmen radikal, für Millionen Amerikaner hingegen waren sie längst überfällig.

Die Wahl Trumps 2016 war nicht einfach ein politischer Sieg, sondern ein regelrechtes Erdbeben, das das politische Establishment in den USA bis heute erschüttert. Kaum ein Präsident hat die Gesellschaft so polarisiert wie er. Während die einen ihn als „Zerstörer der Demokratie“ sehen, verehren ihn seine Anhänger als kompromisslosen Kämpfer für die Interessen des amerikanischen Volkes. Selbst internationale Spitzenpolitiker, darunter auch die deutsche Kanzlerin, scheiterten daran, Trumps Vorgehen einzuschätzen – zu unberechenbar war sein Stil.

Doch wie konnte ein Geschäftsmann, der von vielen als politisch unerfahren abgetan wurde, den wichtigsten politischen Posten der Welt erringen? Trump verstand es, wie kein Zweiter, die Sorgen der „vergessenen Mitte“ in den USA aufzugreifen – die Bürger, die von Arbeitslosigkeit, Deindustrialisierung und Masseneinwanderung betroffen waren. Seine Devise: „America First“ – nicht nur als Slogan, sondern als Leitprinzip für seine gesamte Politik.

Sein langjähriger Freund Roger Stone beschreibt Trump so:

„Er ist wahrscheinlich der geschickteste Verkäufer in der Geschichte der USA. Trump ist vom Geist des Unternehmers und der ansteckenden Begeisterung eines Geschäftsmannes beseelt, der gern Geld verdient und als Gewinner auftritt.“

Diese Fähigkeit, politische Botschaften wie ein Produkt zu verkaufen, machte ihn zur Ausnahmeerscheinung. Wo etablierte Politiker mit diplomatischem Vokabular sprachen, setzte Trump auf einfache, klare Botschaften – und traf damit den Nerv vieler Amerikaner.

Seine Wahl zeigte der Welt: Eine Nation kann sich gegen Masseneinwanderung, Globalisierung und politische Korrektheit wehren – wenn die Bevölkerung es will. Ob man Trump nun bewundert oder ablehnt, sein Sieg markierte einen Wendepunkt, der auch für Europa eine Lehre bereithält: Wer die Sorgen der Bürger ignoriert, öffnet den Populisten die Tür.

Die Frage ist: Welcher Weg ist nachhaltiger? Die USA setzen auf Abgrenzung, Europa auf Aufnahme – beide Systeme stoßen an Grenzen.

Wie empfinden Sie die derzeitige Situation? Wir freuen uns auf Ihre Rückmeldung.